近日，美國聯(lián)邦法院駁回了阿迪達(dá)斯對(duì)斯凱奇的兩項(xiàng)侵權(quán)指控，前者曾指出斯凱奇MegaBlade系列抄襲其Springblade“刀鋒戰(zhàn)士”鞋款的概念，并提出阻止斯凱奇出售該款運(yùn)動(dòng)鞋，但最終遭遇敗訴。

運(yùn)動(dòng)品牌斯凱奇與阿迪達(dá)斯之間的“山寨”糾紛有了一紙定論。

實(shí)際上，這已經(jīng)是斯凱奇第二次被阿迪達(dá)斯告上法庭，2015年9月，阿迪達(dá)斯指控斯凱奇抄襲其經(jīng)典代表作Stan Smith。去年2月的一審中，阿迪達(dá)斯獲得勝訴，二審預(yù)計(jì)將在2018年4月進(jìn)行。

雙方的設(shè)計(jì)概念極為相似

當(dāng)前，兩者的第二次對(duì)簿公堂始于去年7月，阿迪達(dá)斯指控其非法剽竊自家品牌運(yùn)動(dòng)鞋的設(shè)計(jì)概念。德國品牌聲稱，斯凱奇在其Mega Flex 2.0和Mega Flex 3.0兩款運(yùn)動(dòng)鞋中，故意侵犯阿迪達(dá)斯三年前產(chǎn)品Springblade“刀鋒戰(zhàn)士”系列的兩項(xiàng)專利。這款造型獨(dú)特的跑步鞋底部為刀鋒狀，據(jù)稱可為跑步者提供高性能的支持與回彈力。

對(duì)于兩項(xiàng)專利糾紛，法院最終駁回阿迪達(dá)斯提出的訴訟請(qǐng)求。法官邁克爾·西蒙（Michael Simon）表示，“阿迪達(dá)斯提供的關(guān)于受到不可挽回的損失的證據(jù)中，進(jìn)行了大量推測(cè)，缺乏足夠的說服力，無法證明Mega Blade運(yùn)動(dòng)鞋對(duì)Springblade系列造成嚴(yán)重影響?！?/p>

獲得勝訴之后，斯凱奇美國公司董事長Michael Greenberg公開表示：“在阿迪達(dá)斯獲取專利權(quán)一年以前，斯凱奇Mega Blade鞋款就已經(jīng)開始了市場銷售?！币虼?，法院同樣認(rèn)為斯凱奇不存在蓄意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

此番獲勝的斯凱奇，早在1992年創(chuàng)立于美國加利福尼亞州，最初以工裝皮靴單一產(chǎn)品起家，直至2009年開始進(jìn)軍健身市場。由于價(jià)格適中和穿著舒適，其健身鞋很快在本土獲得熱銷，逐漸成為美國消費(fèi)者熱捧的鞋類品牌。

在運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的幫助下，2014財(cái)年，斯凱奇的銷售額達(dá)到了240億美元，公司股價(jià)隨之翻一番。2015年，斯凱奇繼續(xù)呈現(xiàn)“黑馬”姿態(tài)——調(diào)研公司NPD的運(yùn)動(dòng)鞋消費(fèi)市場報(bào)告顯示，斯凱奇力壓阿迪達(dá)斯和Under Armour，以5%的市場份額排列美國第二，僅次于運(yùn)動(dòng)巨頭耐克。此外，值得注意的是，2016年，斯凱奇在中國市場的銷售額同比增幅達(dá)到89%，該品牌的中國業(yè)務(wù)取得快速增長。

當(dāng)下，阿迪達(dá)斯的抄襲指控被駁回，斯凱奇終于緩了一口氣，但這一品牌要想徹底摘掉“山寨上癮”的名號(hào)仍需時(shí)日。

與其業(yè)績?cè)鲩L同步發(fā)生的是，近幾年，斯凱奇陷入不少抄襲官司。除了與阿迪達(dá)斯的糾紛之外，去年1月，斯凱奇遭到耐克的指控，稱其在過去兩年中侵犯了耐克多達(dá)8項(xiàng)專利。而另一家運(yùn)動(dòng)品牌匡威也曾在2014年控告斯凱奇存在批量生產(chǎn)、經(jīng)銷或銷售山寨版匡威Chuck Taylor經(jīng)典款運(yùn)動(dòng)鞋的行為。