大規(guī)模的贖回讓浦銀安盛成為規(guī)模比較小的銀行系公募基金

　　程亮亮

　　盡管有金元比聯(lián)墊底，但是身為銀行系的基金管理公司，規(guī)模排名倒數(shù)第二，似乎還是讓作為股東方的浦發(fā)銀行有些尷尬。而《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)多位業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)，浦銀安盛基金自成立以來(lái)業(yè)績(jī)一直低迷，規(guī)模增長(zhǎng)有限，其主要原因或許是外方股東過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。這種強(qiáng)勢(shì)卻無(wú)法與國(guó)情相對(duì)應(yīng)，頹勢(shì)反而越為明顯。

　　規(guī)模墊底的銀行系基金

　　從2009年的18.76億元增長(zhǎng)至2010年年底的19.74億元，浦銀安盛在剛剛過(guò)去的2010年似乎是實(shí)現(xiàn)了規(guī)模正增長(zhǎng)，但這其中包括了去年新發(fā)的浦銀安盛滬深300首募的8.15億份的份額，如果扣除的話(huà)，規(guī)模則是負(fù)增長(zhǎng)。

　　去年12月10日，浦銀安盛在2010年的一只新基金滬深300成立，數(shù)據(jù)顯示，該基金首募規(guī)模為8.15億份，而同期同類(lèi)產(chǎn)品的首發(fā)平均規(guī)模高達(dá)23.7億份。按此計(jì)算，在過(guò)去的2010年，浦銀安盛基金遭遇了高達(dá)11.59億元的贖回，幾乎占到了2009年年底規(guī)模的61.78%。

　　渠道優(yōu)勢(shì)未體現(xiàn)

　　大規(guī)模贖回讓浦銀安盛成為規(guī)模比較小的銀行系公募基金。“銀行系基金規(guī)模小于20億元，實(shí)在是有些難以理解。”滬上某知名私募基金人士對(duì)記者表示，“銀行系基金的渠道優(yōu)勢(shì)在浦銀安盛身上幾乎就從未體現(xiàn)過(guò)。”

　　而查閱資料不難發(fā)現(xiàn)，浦銀安盛的規(guī)模問(wèn)題其實(shí)是有因可循的。資料顯示，浦銀安盛成立于2007年8月，是國(guó)內(nèi)第二批銀行系基金公司的第一家。其首只產(chǎn)品浦銀安盛價(jià)值成長(zhǎng)的折戟如今依舊是很多投資者不愿提起的心頭之痛。2008年4月，作為浦銀安盛旗下第一只產(chǎn)品，該基金成立數(shù)月后，凈值縮水就高達(dá)40%以上。

　　首只產(chǎn)品的“驕人”業(yè)績(jī)似乎讓浦銀安盛一開(kāi)始就注定了悲劇的命運(yùn)。其為數(shù)不多的其他幾只產(chǎn)品業(yè)績(jī)表現(xiàn)均難以讓投資者滿(mǎn)意。浦銀安盛某高層人士在早前接受記者采訪(fǎng)時(shí)也曾坦言，第一只產(chǎn)品的表現(xiàn)讓不少客戶(hù)心理都有陰影，對(duì)后續(xù)產(chǎn)品的發(fā)行影響很大。

　　銀行渠道為何無(wú)法解脫困境

　　如果說(shuō)其他渠道在銷(xiāo)售浦銀安盛時(shí)有過(guò)痛苦經(jīng)歷，從而不愿意花費(fèi)更多精力，那么作為浦銀安盛的“親爹”，浦發(fā)銀行又在干嗎呢？浦發(fā)銀行的渠道優(yōu)勢(shì)為什么一直未能幫助浦銀安盛走出困境呢？知情人士向記者透露，外方股東的過(guò)于強(qiáng)勢(shì)或許是原因所在。

　　公開(kāi)資料顯示，浦銀安盛的股東構(gòu)成為，浦發(fā)銀行持股51%，法國(guó)安盛投資管理公司(AXA集團(tuán)子公司)持股39%，上海盛融持股10%。顯然，浦發(fā)銀行處于絕對(duì)控股地位。但從記者了解到的情況來(lái)看，浦發(fā)銀行在浦銀安盛內(nèi)部其實(shí)并無(wú)多少話(huà)語(yǔ)權(quán)。

　　法方多次否決產(chǎn)品發(fā)行計(jì)劃

　　浦銀安盛官方網(wǎng)站顯示，法方股東直接委派兩名公司高管，分別負(fù)責(zé)投資和日常運(yùn)營(yíng)。知情人士向記者表示，在浦銀安盛，法方副總的工作直接向法方匯報(bào)，公司的重要業(yè)務(wù)首先必須得到其同意后，才能正式實(shí)施。這直接導(dǎo)致決策效率低下，在剛剛過(guò)去的2010年，公司僅僅發(fā)行一只基金，主要原因，就是法方股東多次否決公司的產(chǎn)品發(fā)行計(jì)劃，致使公司發(fā)行周期被迫延長(zhǎng)。

　　而作為基金管理公司的核心業(yè)務(wù)——投資管理，浦銀安盛則同樣由法方直接控制。從第一只基金浦銀價(jià)值成長(zhǎng)基金開(kāi)始，浦銀的投資業(yè)績(jī)總是處于落后狀態(tài)，這對(duì)以投資業(yè)績(jī)?yōu)樯嬷镜幕鸸径跃褪侵旅鼈?。知情人士稱(chēng)，根據(jù)合資合同，法方擁有投資管理權(quán)；中方，包括總經(jīng)理在內(nèi)，不得過(guò)問(wèn)。為了劃分勢(shì)力范圍，在公司章程中明文規(guī)定，總經(jīng)理不得參加投資決策委員會(huì)。

　　記者致電浦銀安盛相關(guān)人士欲了解相關(guān)情況，但截至發(fā)稿對(duì)方未有回應(yīng)。而記者采訪(fǎng)多位業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)，對(duì)于浦銀安盛內(nèi)部的管理體制，業(yè)內(nèi)均有微辭，不少人士表示，外方股東過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，但是外來(lái)的和尚是不是會(huì)念真經(jīng)，其實(shí)是值得商榷的。或許正是外方股東的強(qiáng)勢(shì)，浦銀安盛前總經(jīng)理劉斐選擇了離職。“離職正是合資基金管理公司中外方股東強(qiáng)勢(shì)的結(jié)果。”滬上某公募基金人士如此坦言。

　　“合資基金管理公司其實(shí)都面臨這樣的問(wèn)題，很多公司外方股東看起來(lái)很強(qiáng)大，但是派駐的管理人員其實(shí)很多時(shí)候資歷一般，尤其是在面對(duì)新興的A股市場(chǎng)之時(shí)，他們所謂的管理投資經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裼行莻€(gè)問(wèn)號(hào)。”某前公募高管人士對(duì)記者表示。